与吴冠中先生商榷（之一）：关于鲁迅与齐白石的对比
作者：黄白雨

 

        吴冠中老先生把鲁迅与齐白石对比的观点，我不敢苟同。“民族精神”这个词分量很重，他称“鲁迅是民族的精神”，不知是沿用一种习惯说法，还是出自肺腑的真实所感。但不管怎样，都得先弄清这几个问题：

        一、“鲁迅是民族的精神”这说法，是一种约定俗成的共识，还是一个政党或者政权的观点。若是约定俗成的共识，它必须有个被人接受的时间过程，离不开争鸣，在短短的时间内，十几亿人众口一词地认同，太不可思义了。其实，“鲁迅是民族的精神”，恰恰是我们党的“喉舌”一声呼唤，而一夜之间叫响大地的。1949年前，我们同根同祖的另一政权统治下，不见有如此说法；1949年后，不在我们政权范围内的港澳、台湾等华人地区，也鲜见如此说法。很明显，这一提法，脱离不了意识形态的色彩。

        二、我们这么个历史悠久的民族，不是鲁迅时代刚刚冒出来的新生事物，千百年来积淀的精神财富，难道可以一笔抹杀，而替代以“鲁迅的精神”？

        三、鲁迅的思想也如同所谓的“放之四海而皆准”的“马列主义”一样，是绝对真理？吴老是否想过，鲁迅在唤醒沉睡国民的同时，也给我们这个民族带来一些负面的影响。

        鲁迅思想的核心是暴力、是革命。他强调彻底摧毁一个旧世界，然后建立一个新秩序。无论是对传统的批判，还是对人性的批判，莫不如此。他主张砸烂“孔家店”，主张“痛打落水狗”，主张“费厄泼赖应当缓行”，一点也没有脉脉温情的一面。这种激进的思想，其实是一把双刃剑，它容易使国民觉醒，然而它一旦为某种权利所利用，破坏的能量也相当巨大。“文革”的“破四旧”，打、砸、抢等诸多革命行动，都能在鲁迅的思想里找到影子。他对胡适、梁实秋、林语堂等人刻薄、尖酸、置之死地而后快的歹毒的批判，也开了“文革”批斗之风气。吴老，您是过来人，不会不知道。

        鲁迅之所以成了“神”，是因为他迎合了我们的意识形态，在一个以革命手段夺得的政权里，非常需要鲁迅那样的革命理论来诠释政权的合法性。因此，鲁迅被拔高，被神化，他的思想，被强塞进每一个脑袋，变成了民族精神。回头想一想，“五四”那一批学人中，更值得推崇的还是胡适，他的自由主义思想，更容易将一个民族引入民主、自由的现代文明范畴中。

        从济世的角度去考虑，齐白石是无所作为的，因为书画是“末技”，“壮夫不为”，而道德文章则是千秋功业，所以“一百个齐白石也比不上一个鲁迅”。然而，齐白石像一缕清风，拂面而来，让人神清气爽；鲁迅则是暴风雨，有时能滋润土地，有时则使天崩地裂，硬要将二者扯在一起，加以比较，我还是认为，无所作为聊胜于有所危害。